当前位置主页 > 盗墓 >
热门搜索:

合理使用制度与作品的社会属性有密切关联

    发布时间:2019-04-30    来源:未知

  起首需要交接的是,本文所言的“出名作品”,参考著作权法和商标法之划定,指为相关公家所熟知的具有独创性的表达,而“人物元素”则指文字作品中的人物名称、人物抽象、人物性格、人物身份某人物关系等简短化的表达,不包罗文字作品中的情节设置、场景描述、布局铺排等更为长篇幅的表达。

  也许有人会提出,我国的合理利用法则(即著作权法第22条)是一种穷尽性列举,并没有给“同人作品”这种创作形态留下太多宽免空间。著作权法第22条第1款第1项划定,“为小我进修、研究或者赏识,利用他人曾经颁发的作品”能够不经著作权人许可,不向其领取报答。此处的“利用”明显不包罗阅读,由于阅读本身就不受著作权的节制,故该当包罗“复制”这一利用作品的根基体例。那能否包罗“改编”呢?著作权法对“改编”的界定是:“改变作品,创作出具有独创性的新作品”。[12]现实上,改编权独立于复制权具有的意义是存疑的,由于改编者创作新作品的权力是一项根基人权,并不受原作著作权人的节制,而独一受其节制的就是利用了原作的表达,而这明显就是复制。

  [9]北京市第一中级人民法院(2014)一中民初字第5146号民事判决书。

  [16]参阅宋慧献:《同人小说借用人物抽象的著作权问题刍议》,载《电子学问产权》2016年第12期。

  基于上述问题,我们天然会起首想到著作权,由于这终究涉及的是“作品”,是独创性的表达,作为被告的权力人也凡是会主意被告的行为加害了其作品人物元素的著作权。但纯真的人物元素(而非整部作品)能否享有独立的著作权呢?一些研究者指出,纯真人物抽象如人的边幅、性格,纯真的人物关系如父女、情侣等,属于公共思惟范畴,难以形成表达本身。[2]明显,此处采用了著作权法中的既有概念——思惟/表达二分法,即著作权只庇护表达,不庇护思惟。然而,何谓著作权法意义上的“思惟”?为何法令不庇护“思惟”?“思惟”与“表达”之间能否具有泾渭分明的清晰界线?这个概念“看上去很美”,但真正合用起来却并不是那么简单,以至能够说是讳莫如深。

  现实上,美国司法实践不只纷歧概否认文字作品中人物元素的可版权性,还成长出了“清晰描述”、“脚色即故事”等识别原则来赐与其著作权庇护,[6]这无非是对独创性要件的进一步“深描”罢了。由此可知,人物元素能否具有独创性,该当分析给定的考量要素个案判断,不成能具有一刀切的公式化定论。

  [8]上海市浦东新区人民法院(2015)浦民三(知)初字第838号民事判决书。

  [1]北京市第一中级人民法院(2014)一中民初字第5146号民事判决书。

  但另一方面,作者也呼吁法院在典型案例中创设出愈加细化明白的判断尺度,并普遍奉行“恪守先例”轨制,以防止合理利用法则被滥用甚至倾覆整个著作权法的制定根底,由于虽然像“同人作品”如许的互文现象和层累效应旧已有之,但生怕我们不成能也不应当回到没有著作权的古代社会。

  [3]熊文聪:《被误读的“思惟/表达二分法”——以法令修辞学为视角的调查》,载《现代法学》2012年第6期。

  好在《著作权法实施条例》参照TRIPs“三步查验法”付与了“合理利用”愈加弹性的评价空间,其21条划定,“利用能够不经著作权人许可的曾经颁发的作品的,不得影响该作品的一般利用,也不得不合理地损害著作权人的合法好处”。司法实践也曾经呈现了多起冲破著作权法第22条的先例,如在2013年的“王莘诉谷歌”案中,二审法院指出,“判断能否形成合理利用的考量要素包罗利用作品的目标和性质、受著作权庇护作品的性质、所利用部门的性质及其在整个作品中的比例、利用行为能否影响了作品一般利用、利用行为能否不合理地损害著作权人的合法好处等”,[15]这现实上是自创了美国著作权法中关于合理利用的四项判断准绳。

  出格需要留意

(责任编辑:admin)

推荐图文
相关内容
Copyright © 2002-2017 DEDECMS. 织梦科技 版权所有